Верховный Суд Украины отменил постановление Кабмина, которое наносило удар по переселенцам и Конституции.
Представители Благотворительного Фонда «Право на защиту» сообщили, что речь идет об иске, который был подан от лица переселенки.
По данным БФ, в июле 2014 года у связи с проведением антитеррористической операции пенсионерка Наталья Викторовна Бодня вместе с мужем переехала в Харьков. Летом 2016-го супруги переехали в города Северодонецк (подконтрольная часть Луганщины), чтобы жить у сына, который арендовал жилье.
Зарегистрировавшись как внутренне перемещенные лица (ВПЛ), пожилые граждане обратились с заявлением о переводе пенсионного дела по адресу регистрации. Вскоре они начали получать там пенсию. А 1 апреля 2017-го Управление Пенсионного Фонда Украины (УПФУ) в г.. Северодонецке прекратило выплату пенсии в связи с поступлением информации об отсутствии пенсионерки по месту жительства (на основании Постановления Кабмина №365).
В конце мая 2017-го Наталья Викторовна обратилась за помощью в БФ «Право на защиту». Юристами фонда был подготовлен и в июне 2017-го подан в суд административный иск о признании действий УПФУ противоправными. Иск обязывал восстановить выплату пенсии и выплатить возникшую задолженность.
Постановлением суда первой инстанции от 4 августа 2017-го иск пенсионерки был удовлетворен в полном объеме. Однако УПФУ подал апелляционную жалобу.10 октября 2017-го она была отклонена Донецким апелляционным административным судом, оставившим решение суда первой инстанции без изменений.
В ноябре 2017-го УПФУ выполнило решение суда — и Наталья Бодня получила свою законную пенсию, которую ждала более полугода.
Однако вскоре УПФУ подало кассационную жалобу, по которой Высший административный суд Украины открыл производство. В связи с судебной реформой в декабре 2017 года дело было передано на рассмотрение во вновь созданный Верховный Суд Украины.
30 января 2018-го Верховный Суд Украины оставил без удовлетворения кассационную жалобу УПФУ в г. Северодонецке, сформулировав в своем постановлении следующую правовую позицию: «Судами верно указано о приоритетности применения требования ст.49 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», а потому доводы ответчика о необходимости применения норм Постановления Кабинета Министров (речь идет о Постановлении КМУ №365) безосновательны».
Постановление Верховного Суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Представители БФ «Право на защиту» отмечают, что такое решение Верховного Суда имеет значительные последствия не только в деле Натальи Викторовны. Ведь рассмотрев это дело, Верховный Суд сделал вывод, что применению подлежит именно специальный в этих правоотношениях Закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», а не постановления Кабмина.
Согласно новой редакции Кодекса административного судопроизводства Украины, в случае, если по аналогичному делу коллегия Верховного Суда придет к другому выводу, чем в указанном решении, то она должна передать дело на рассмотрение палаты Верховного Суда. Этот специальный порядок создан для избежания возникновения противоположной практики суда кассационной инстанции в однородных делах, что часто случалось в прошлом. Хотя в Украине не действует прецедентное право, суды первой и апелляционной инстанции принимают во внимание практику Верховного Суда.
БФ «Право на защиту» надеется, что указанное постановление Верховного Суда в этом деле поставит точку по противоречию при решении данной категории дел в судах. И пенсионеры, права которых были нарушены в результате применения Постановления КМУ №365 (которое противоречит Конституции и законам Украины), смогут добиться справедливости.
Читайте также:
- Реклама -
