28 марта на предварительном судебном заседании по иску Федорова С.В. о досрочном прекращении его полномочий, как мэра Родинского, Красноармейский горрайонный суд постановил приостановить действие решения Родинского горсовета «О досрочном прекращении полномочий Родинского городского головы Федорова С.В.». Вчера, 30 марта, представители ответчика подали апелляцию на это постановление.
Напомним, что на предварительном судебном заседании по делу истец и представители истца заявили ходатайство об обеспечении иска путем приостановления действия обжалуемого решения Родинского горсовета.
Постановлением от 28.03.2016 г. Красноармейский горрайонный суд, в частности:
— ходатайство Федорова С.В. об обеспечении административного иска удовлетворил;
— остановил действие решения Родинского городского совета «О досрочном прекращении полномочий Родинского городского головы Федорова С.В.».
На постановление Красноармейского горрайонного суда была подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный административный суд.
Представители ответчика считают, что это постановление должно быть отменено частично – в части удовлетворения ходатайства Федорова С.В. об обеспечении административного иска и приостановлении действия решения Родинского городского совета от 10.03.2016 г. № 7/3-11 «О досрочном прекращении полномочий Родинского городского головы Федорова С.В.», и вынесено новое постановление в этой части. «Поскольку судом первой инстанции недоказанны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считает установленными, и судом нарушены нормы процессуального права», — указано в апелляции.
«Решение Родинского городского совета от 10.03.2016 г. № 7/3-11 «О досрочном прекращении полномочий Родинского городского головы Федорова С.В.», является по своей правовой природе решением об увольнении с должности. Поэтому суд первой инстанции, обеспечивая указанный иск таким образом, фактически продолжил служебные отношения истца (Федорова) с субъектом властных полномочий (Родинским городским советом) с соответствующими последствиями – выполнением служебных обязанностей, выплатой заработной платы и тому подобное. Таким образом, суд фактически принял решение без рассмотрения дела по существу, что не соответствует цели применения правового института обеспечения иска. И в этой части суд нарушил требования ст.117 КАСУ», — говорится в апелляционной жалобе.
